EPON和GPON技术同属于1G PON技术，标准提出的时间非常接近，互相可以说是存在竞争关系。
首先，我们来看看EPON和GPON的技术优势比较。
谈到EPON与GPON的技术比较，又不得不搬出这张经典的对比表格。
从表格可以看出，从技术角度，GPON可以说是完胜EPON。
1. GPON具有更高的带宽，更大分光比，更高的光功率预算EPON在线路上使用的是8B/10B编码，本身就引入20%的带宽损失，1.25Gb/s的线路速率在处理协议本身之前就只剩下1Gb/s了；而GPON在线路编码上使用的是扰码，即只改变码，不增加码，所以没有带宽损失，因此GPON的带宽利用率高于EPON。同时GPON每PON口下行带宽可达2.5G，FTTH网络中每PON口最大覆盖128户，平均每户带宽可高达20M，满足带宽业务中短期要求。由于发射功率和接受灵敏度的差异，采用CLASSB+光模块，GPON链路光功率衰耗比EPON高2dB，采用CLASS C+光模块，比EPON高4dB。
2. GPON具有更高的Qos和时钟同步能力GPON是全同步系统，传输窄带业务时延小，时钟精度非常高，GPON的QoS的带宽分配机制更灵活，保护倒换和维护管理等标准定义清晰完善。
3. GPON具有更高效的承载IP业务能力GPON采用GEM帧封装业务数据，GEM帧的净荷区范围为0~4095字节，解决了APON（BPON）中ATM信元带来的承载IP业务效率低的弊病；而以太网MAC帧中净荷区的范围仅为46~1500个字节，因此GPON对于IP业务的承载能力是相当强的。
4. GPON具有更全面的OAM标准EPON在OAM标准方面定义了远端故障指示、远端环回控制和链路监测等基本功能，对于其他高级的OAM功能，则定义了丰富的厂商扩展机制，让厂商在具体的设备中自主增加各种OAM功能。GPON的OAM包含带宽授权分配、DBA、链路监视、保护倒换、密钥交换及各种告警功能，从标准上看，GPON标准定义的OAM信息比EPON的丰富。
5. GPON具有更强大的支持实时业务能力GPON所采用的125微秒周期的帧结构能对TDM语音业务提供直接支持，无论是低速的E1，还是高速的STM-1，都能以它们原有格式传输，这极大减少了执行语音业务的时延及抖动。
6. GPON具有更强大的运行、管理、维护和支配功能GPON借鉴APON中PLOAM信元的概念，实现全面的运行维护管理功能，使GPON最为带宽综合接入的解决方案可运营型更好。总结到这里，我们可以看到GPON具有绝对优势。然而，在国内，中国电信是首先对接入网进行改造的，
而它在早期却选择了EPON，这是何解呢？
中国电信在08、09年率先采用EPON进行接入网“光进铜退”的改造，分析其原因主要有以下几方面：
1. 成本原因：EPON产业链成熟，成本低EPON成本在两年内降了九成，即在2007年5月，当时厂商对EPON设备的综合造价为5000元/用户，但到2009年3月，这一数字已经下降到500元/用户。除成本大幅下降外，当时EPON已实现设备芯片级和系统级互通，这也是运营商考核一个技术能否商业运营的重要标准。而对于当时很多厂商大力宣传的GPON技术，其成熟性落后于EPON一到两年。因此，虽然其具备更好的性能、管理和多业务功能，但产业不够成熟，成本偏高，并没有成为中国电信的最佳选择。
2. 内部原因：身为EPON国内行业标准引领者，不愿放弃EPON在国内率先部署，与中国电信主导制定行业标准有很大关系，当时EPON国内行业标准已经基本敲定，EPON产业协调发展。而GPON是欧美国家所主导的技术标准，欧美各大电信巨头之间在技术细节方面的争论较多，标准一直在修订完善中，进而GPON中国的行业标准，尤其是互通标准一直没有最终定稿，这也就影响了GPON在中国的落地。与此同时，对于来势汹汹的GPON，已经在国内生根发芽的EPON也并未坐以待毙，产业链各环节的厂商一直在根据运营商的需求，不断完善EPON性能，分光比、覆盖面积、业务承载能力乃至对IPv6的支持。只要是运营商有需求，厂商必应，如此好的服务，中国电信没有理由放弃这条已经建设完备的产业链。
3. 未雨绸缪：推进EPON与GPON共平台虽然中国电信使用EPON非常顺手，但是GPON各项性能都比EPON要优，这是不争事实。同时，在中国电信部署EPON之后的两年中，GPON获得了突飞猛进的发展。2010年，在全球掀起FTTH建设高潮之时，GPON在海外的应用已经超过EPON，GPON的产业链也完善了。中国电信虽然早期选择部署EPON，但是也一直没有回避GPON或者排除GPON，而是做了很多EPON和GPON共平台的工作，一旦中国电信后续要切换为GPON，也不会产生很大的影响。所以，中国电信早期选择EPON不会存在太多顾虑。
Category: PON